Romero (IU) cree que el Rey no tiene autoridad moral ni política para mandar a callar a un presidente electo Ve al Jefe de Estado como "un tragaldabas nombrado a dedo por Franco que recibe nueve millones al año sin fiscalizar y sin dar cuentas" SEVILLA, 11 (EUROPA PRESS) El coordinador de los municipios a favor de la III República y parlamentario andaluz de IU, Antonio Romero, criticó hoy la decisión del Rey Juan Carlos I de mandar callar al presidente venezolano, Hugo Chavez, por sus críticas al ex presidente del Gobierno José María Aznar en el transcurso de la Cumbre Iberoamericana que se celebró ayer en Chile. Según Romero, "el Rey no tiene autoridad moral ni política para mandar a callar a un cargo electo que ha sido elegido hasta en tres ocasiones por su pueblo y que, con sus palabras, sólo defendía a los suyos". En declaraciones a Europa Press, el dirigente de la federación de izquierdas manifestó que mientras Chavez es un presidente elegido por los venezolanos, el Rey "es sólo un tragaldabas nombrado por el dedo de Franco, que se embolsa cada año nueve millones de euros sin fiscalizarlos y sin dar cuenta a nadie", algo que, en su opinión, hace que "no sea el más indicado para dar clases de democracia, ni para mandar callar a nadie". Romero recordó además al Rey y al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que el presidente venezolano tiene "todo el derecho del mundo a atacar a Aznar, ya que el ex líder del PP nunca ha explicado porque la embajada española apoyó en 2002 el intento de Golpe de Estado comandado por Carmona contra Chavez, en un deseo de derrocarle que también contó con el apoyo de la patronal de España". En este sentido, reiteró que cree justificadas las palabras de Chaves sobre Aznar, "que le ha criticado muchas veces desde sus clases en EE.UU.", y aseguró que las críticas al ex presidente del gobierno y a la patronal no son críticas a los españoles. "Al menos, a mi no me estaban defiendo ni el Rey ni Zapatero, que parecían los managers de Aznar en la cumbre", sentenció. Así, como coordinador de municipios por la III República, Romero calificó de "lamentable" la actitud del monarca español, "que es quien debería callarse y aprender de Chavez, que se sometió a un referéndum de ratificación sobre su continuidad. *Por qué no hace el Rey lo mismo?", se preguntó. El parlamentario malagueño advirtió de que últimamente ve a Don Juan Carlos "muy nervioso y opinando y participando demasiado en política, algo con lo que está forzando hasta el límite los principios que rezan en la Constitución Española". "Cree que el Rey está demostrando un patriotismo lamentable y está dejando escapar tics franquistas como el de ayer mandando callar a un cargo electo", concluyó.
AND-CUMBRE IBEROAMERICANA (Ampliación) Rajoy: incidente de Chile es fruto de las "amistades peligrosas" de Zapatero Sevilla, 11 nv (EFE).- El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha dicho hoy que el incidente registrado en la Cumbre Iberoamericana de Chile ha sido fruto de las "amistades peligrosas" de José Luis Rodríguez Zapatero, al que pidió que busque sus aliados entre los gobernantes "occidentales, liberales y democráticos". Rajoy, que clausuró unas jornadas sobre inmigración del PP andaluz, ha afirmado que lo ocurrido "es fruto de una política exterior que ha dilapidado el prestigio y la influencia de España y ha renunciado a defender los intereses de España con la determinación exigida". Ha agradecido el gesto del rey Juan Carlos en la cumbre, que "con su coraje y firmeza ha expresado una vez más el sentir de todos los españoles". Según el líder del PP, el Gobierno de Zapatero "ha conseguido irritar a todos: a Marruecos, Argelia y los saharauis, ha perdido influencia en Europa, ha llamado fracasada a Angela Merckel y carecemos de influencia en Estados Unidos". Ha explicado que "el que siembra vientos, recoge tempestades" y a su juicio el Gobierno de Zapatero "ha cosechado lo que, de manera irresponsable, ha sembrado en los últimos años". Ha afirmado que Rodríguez Zapatero "ha elegido los peores aliados, dentro y fuera de España", gobernantes "que no conocen límites a la hora de insultar y menospreciar a los españoles" y que "han reventado la cumbre con un espectáculo que tiene a España estupefacta", ha añadido. "Nuestros aliados deben ser quienes son como nosotros, los gobernantes occidentales, liberales y democráticos" y "no pueden ser Cuba, Bolivia y Chavez". Si España quiere volver a ser respetada en el mundo, "debe impulsar la democracia y los derechos humanos y apoyar a los disidentes que viven en dictaduras", ha añadido, así como "defender los intereses de las empresas españolas que crean riqueza". "Solo se puede ser fuerte y relevante en el mundo si no se dan bandazos, si se tienen claras las prioridades" porque "solo un socio fiable puede exigir lealtad a los demás", ha subrayado. En su intervención ante varios centenares de militantes del PP, Rajoy ha criticado también los años de "debates estériles" como la Alianza de Civilizaciones, y se ha preguntado "dónde está una política exterior avanzada y moderna". EFE
El PARTIDO COMUNISTA está remitiendo este comunicado a todas las redacciones de los medios de omunicación españoles:
El BORBÓN SE ALTERA
« ¿Por qué no te callas?» La cumbre iberoamericana de Santiago de Chile ha sido escenario de una nueva salida de tono de la diplomacia de la monarquía. Las denuncias del presidente venezolano Hugo Chávez contra Aznar al que calificó de fascista y acusó de haber apoyado junto con la patronal española, CEOE, el golpe de estado reaccionario que intentó derribar su Gobierno en 2.002 , llevaron a Zapatero a exigir respeto para el truhán de las Azores.
El Borbón, visiblemente alterado interrumpió después al presidente Chávez exigiéndole silencio, con un impertinente: “por qué no te callas” impropio en el representante de un Estado dirigiéndose al de otro. Conviene no olvidar que España ya no tiene colonias en América y sus representantes deben respetar a dirigentes de naciones soberanas elegidos libremente por sus ciudadanos.
Esta actitud altanera y prepotente, es más inaceptable aún en el representante supremo de un régimen que se amilana y acobarda cuando trata con los representantes de las potencias imperialistas. El real desliz ha comprometido también al Gobierno pues no en vano el artículo 64.2 de la vigente Constitución monárquica afirma: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden». Así, que con su inaceptable actitud, Juan Carlos demuestra ser, dos veces irresponsable.
El presidente venezolano Hugo Chávez dijo públicamente lo que piensan muchos, muchísimos españoles (y miles de ellos se lo hicieron saber en las numerosas manifestaciones contra la guerra en Irak): el de fascista es el calificativo que mejor define a quien implicó a su país en una guerra, contra la opinión de la inmensa mayoría de los ciudadanos, intentó engañar al pueblo con todo tipo de mentiras para ocultar su responsabilidad política en el clima que propició los atentados del 11M, quien dirigió y dirige en la sombra un partido político, el PP cuyo caldo de cultivo fue el franquismo, trufado de antiguos dirigentes del régimen del asesino Franco, como Manuel Fragua Iribarne, y que ha intentado e intenta impedir cualquier progreso social o político, aliándose para ello abiertamente con los sectores más reaccionarios de la ultraderecha. Y lo mismo hizo en Venezuela, donde su Gobierno junto con el de los EE.UU. apoyó el golpe de Estado contra Chávez. Y eso es de fascistas, mal que le duela al Rey designado por Franco y el «talante »de Zapatero se sienta sacudido.
Siempre repiten los «consensuadores» de la monarquía que el Rey está por encima de la lucha política, que nunca toma partido; se ensalza su función moderadora... Sin embargo que alguien dijera en esa cumbre una evidencia tan meridiana como la esencia fascistoide del ex presidente Aznar, en un contexto además en el que se denunciaba la clara injerencia de semejante personaje en los asuntos internos de Venezuela, le ha alterado hasta el extremo de provocar un incidente diplomático que puede tener consecuencias negativas en las relaciones con las naciones latinoamericanas. La cosa ha llegado a mayores cuando el Borbón abandonaba el plenario de la cumbre, visiblemente molesto por la denuncia del presidente nicaragüense, Daniel Ortega, contra el embajador de España, al que ha acusado de intervenir en las elecciones en aquel país para intentar impedir el triunfo sandinista.
Juan Carlos de Borbón pierde los nervios y la calma diplomática ante Chávez, representante (éste sí, elegido) de un estado soberano que no rinde pleitesía y denuncia con claridad las intromisiones y manejos de Aznar y de la CEOE (cuyo presidente es ese individuo que dijo al tomar posesión de su cargo: «la mejor empresa pública es la que no existe »).
¿Cómo explicar la naturaleza tan sensible del monarca impuesto? No demuestra esa sensibilidad cuando trata con otra gente: él que ha alternado familiarmente con el mayor tirano y asesino que han parido estas tierras, Franco; que ha tratado de hermano mayor al sátrapa Hassan II, asesino del pueblo saharaui y tirano inmisericorde de su propio pueblo marroquí; él que ha tendido la mano amistosa, a elementos que la tenían manchadas de sangre (o de mierda) hasta el codo, sin que ni un leve gesto ensombreciera su sonrisa, no ha podido soportar que llamaran fascista a José Maria Aznar.
Quizá se trate de un acceso de apoyo interesado, no vaya a ser que cualquiera le eche en cara su propio pasado y el origen de su trono. O de simple solidaridad de clase.
Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) Comité Central
Por supuesto que es corta y pega, aunque más que esto es aumentar la información derivada del vídeo. Qué desilusión!!!! yo que pensaba que todos estaban a favor del monarca, y, por extensión, de España!!!! Manda cojones que apoyen a un dictador como Hugo Chaves y que encima digan que el rey no tenía porque mandar a callar a nadie. Esos son los mismos que despues exigen al monarca que medie en algunos conflictos. Que poquita "memoria histórica" que tenemos!!! Claro como el rey ya hizo su función que fue el paso de la dictadura a la democracia, ahora, cual abuelo chocho, mejor en el asilo para gritar agusto ¡¡¡¡viva la república!!!. No nos acordamos del papel que desempeñó en el 23-F.
No quiero pensar como se pondrá el rey cuando la reina o el Marichalao le toca los borbones.
TÚ¡¡¡, POR QUÉ NO TE CALLAS? Qué rotundo, y qué manera más peculiar y oportuna de mostrar que tenemos Jefe de Estado... Sinceramente creo que el desmedido no fue el Rey sino el Chaves.
En el término medio está la virtud. Ni Chaves tenia que interrumpir a Zapatero, ni el Rey intervenir quedando a su altura por maleducado. Y sobre el papel del Rey en España, mucho que hablar,desde que intervino en el 23-2-81, ya le vale. Tendría que haber intervenido cuando Aznar nos metió en la guerra por peloteo a EEUU, y nos hubieramos ahorrado las consecuencias que ello trajo. Un saludo
bueno, que quereis que os diga: la culpa la tiene Bachelet, que moderaba la mesa, por no saber "moderar a Chavez". Lo cierto es que Zapatero no estaba en el uso de la palabra, es decir, que estaban debatiendo, por mucho que evidentemente Chavez sea (que lo es) un charlatán cantamañanas y le interrumpiera diciendo tonterías (o no).
Lo que veo CLARÍSIMO es que un rey, un jefe de Estado, no puede incorporarse de su silla cuando no le toca y decirle "por que no te callas" a otro Jefe de Estado con esa prepotencia. Pero nada! Todos a aplaudir! Con dos cojones! Vaya rey cojonudo y campechano que tenemos! ole!
Y después se nos llena la boca quejándonos del populismo de Chavez.... Lo siento, pero no estoy de acuerdo con vosotros, chicos :)
Juanlu, creo que tiene razón, porque a toro pasado y analizando todas las aristas del poliedro... Si el rey se hubiera quedado calladito tampoco hubiera cambiado mucho el mundo
Es normal que en Venezula no haya caído bien, pero eso hubiera pasado con cualquier país del mundo... ¿Hubiera sentado bien que cualquier otor jefe de estado hubiera mandado calalr al Rey? En definitiva, falló la diplomacia... que según el RAE es Cortesía aparente e interesada. Habilidad, sagacidad y disimulo.
11 comentarios:
Uoooohhh!!!! anda que no!!
¡¡¡¡VIVA EL REY!!!! =D
Romero (IU) cree que el Rey no tiene autoridad moral ni política para mandar a callar a un presidente electo Ve al Jefe de Estado como "un tragaldabas nombrado a dedo por Franco que recibe nueve millones al año sin fiscalizar y sin dar cuentas"
SEVILLA, 11 (EUROPA PRESS)
El coordinador de los municipios a favor de la III República y parlamentario andaluz de IU, Antonio Romero, criticó hoy la decisión del Rey Juan Carlos I de mandar callar al presidente venezolano, Hugo Chavez, por sus críticas al ex presidente del Gobierno José María Aznar en el transcurso de la Cumbre Iberoamericana que se celebró ayer en Chile. Según Romero, "el Rey no tiene autoridad moral ni política para mandar a callar a un cargo electo que ha sido elegido hasta en tres ocasiones por su pueblo y que, con sus palabras, sólo defendía a los suyos".
En declaraciones a Europa Press, el dirigente de la federación de izquierdas manifestó que mientras Chavez es un presidente elegido por los venezolanos, el Rey "es sólo un tragaldabas nombrado por el dedo de Franco, que se embolsa cada año nueve millones de euros sin fiscalizarlos y sin dar cuenta a nadie", algo que, en su opinión, hace que "no sea el más indicado para dar clases de democracia, ni para mandar callar a nadie".
Romero recordó además al Rey y al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que el presidente venezolano tiene "todo el derecho del mundo a atacar a Aznar, ya que el ex líder del PP nunca ha explicado porque la embajada española apoyó en 2002 el intento de Golpe de Estado comandado por Carmona contra Chavez, en un deseo de derrocarle que también contó con el apoyo de la patronal de España".
En este sentido, reiteró que cree justificadas las palabras de Chaves sobre Aznar, "que le ha criticado muchas veces desde sus clases en EE.UU.", y aseguró que las críticas al ex presidente del gobierno y a la patronal no son críticas a los españoles. "Al menos, a mi no me estaban defiendo ni el Rey ni Zapatero, que parecían los managers de Aznar en la cumbre", sentenció.
Así, como coordinador de municipios por la III República, Romero calificó de "lamentable" la actitud del monarca español, "que es quien debería callarse y aprender de Chavez, que se sometió a un referéndum de ratificación sobre su continuidad. *Por qué no hace el Rey lo mismo?", se preguntó.
El parlamentario malagueño advirtió de que últimamente ve a Don Juan Carlos "muy nervioso y opinando y participando demasiado en política, algo con lo que está forzando hasta el límite los principios que rezan en la Constitución Española". "Cree que el Rey está demostrando un patriotismo lamentable y está dejando escapar tics franquistas como el de ayer mandando callar a un cargo electo", concluyó.
AND-CUMBRE IBEROAMERICANA (Ampliación)
Rajoy: incidente de Chile es fruto de las "amistades peligrosas" de Zapatero
Sevilla, 11 nv (EFE).- El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha dicho hoy que el incidente registrado en la Cumbre Iberoamericana de Chile ha sido fruto de las "amistades peligrosas" de José Luis Rodríguez Zapatero, al que pidió que busque sus aliados entre los gobernantes "occidentales, liberales y democráticos".
Rajoy, que clausuró unas jornadas sobre inmigración del PP andaluz, ha afirmado que lo ocurrido "es fruto de una política exterior que ha dilapidado el prestigio y la influencia de España y ha renunciado a defender los intereses de España con la determinación exigida".
Ha agradecido el gesto del rey Juan Carlos en la cumbre, que "con su coraje y firmeza ha expresado una vez más el sentir de todos los españoles".
Según el líder del PP, el Gobierno de Zapatero "ha conseguido irritar a todos: a Marruecos, Argelia y los saharauis, ha perdido influencia en Europa, ha llamado fracasada a Angela Merckel y carecemos de influencia en Estados Unidos".
Ha explicado que "el que siembra vientos, recoge tempestades" y a su juicio el Gobierno de Zapatero "ha cosechado lo que, de manera irresponsable, ha sembrado en los últimos años".
Ha afirmado que Rodríguez Zapatero "ha elegido los peores aliados, dentro y fuera de España", gobernantes "que no conocen límites a la hora de insultar y menospreciar a los españoles" y que "han reventado la cumbre con un espectáculo que tiene a España estupefacta", ha añadido.
"Nuestros aliados deben ser quienes son como nosotros, los gobernantes occidentales, liberales y democráticos" y "no pueden ser Cuba, Bolivia y Chavez".
Si España quiere volver a ser respetada en el mundo, "debe impulsar la democracia y los derechos humanos y apoyar a los disidentes que viven en dictaduras", ha añadido, así como "defender los intereses de las empresas españolas que crean riqueza".
"Solo se puede ser fuerte y relevante en el mundo si no se dan bandazos, si se tienen claras las prioridades" porque "solo un socio fiable puede exigir lealtad a los demás", ha subrayado.
En su intervención ante varios centenares de militantes del PP, Rajoy ha criticado también los años de "debates estériles" como la Alianza de Civilizaciones, y se ha preguntado "dónde está una política exterior avanzada y moderna". EFE
El PARTIDO COMUNISTA está remitiendo este comunicado a todas las redacciones de los medios de omunicación españoles:
El BORBÓN SE ALTERA
« ¿Por qué no te callas?»
La cumbre iberoamericana de Santiago de Chile ha sido escenario de una nueva salida de tono de la diplomacia de la monarquía. Las denuncias del presidente venezolano Hugo Chávez contra Aznar al que calificó de fascista y acusó de haber apoyado junto con la patronal española, CEOE, el golpe de estado reaccionario que intentó derribar su Gobierno en 2.002 , llevaron a Zapatero a exigir respeto para el truhán de las Azores.
El Borbón, visiblemente alterado interrumpió después al presidente Chávez exigiéndole silencio, con un impertinente: “por qué no te callas” impropio en el representante de un Estado dirigiéndose al de otro. Conviene no olvidar que España ya no tiene colonias en América y sus representantes deben respetar a dirigentes de naciones soberanas elegidos libremente por sus ciudadanos.
Esta actitud altanera y prepotente, es más inaceptable aún en el representante supremo de un régimen que se amilana y acobarda cuando trata con los representantes de las potencias imperialistas.
El real desliz ha comprometido también al Gobierno pues no en vano el artículo 64.2 de la vigente Constitución monárquica afirma: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden». Así, que con su inaceptable actitud, Juan Carlos demuestra ser, dos veces irresponsable.
El presidente venezolano Hugo Chávez dijo públicamente lo que piensan muchos, muchísimos españoles (y miles de ellos se lo hicieron saber en las numerosas manifestaciones contra la guerra en Irak): el de fascista es el calificativo que mejor define a quien implicó a su país en una guerra, contra la opinión de la inmensa mayoría de los ciudadanos, intentó engañar al pueblo con todo tipo de mentiras para ocultar su responsabilidad política en el clima que propició los atentados del 11M, quien dirigió y dirige en la sombra un partido político, el PP cuyo caldo de cultivo fue el franquismo, trufado de antiguos dirigentes del régimen del asesino Franco, como Manuel Fragua Iribarne, y que ha intentado e intenta impedir cualquier progreso social o político, aliándose para ello abiertamente con los sectores más reaccionarios de la ultraderecha. Y lo mismo hizo en Venezuela, donde su Gobierno junto con el de los EE.UU. apoyó el golpe de Estado contra Chávez. Y eso es de fascistas, mal que le duela al Rey designado por Franco y el «talante »de Zapatero se sienta sacudido.
Siempre repiten los «consensuadores» de la monarquía que el Rey está por encima de la lucha política, que nunca toma partido; se ensalza su función moderadora... Sin embargo que alguien dijera en esa cumbre una evidencia tan meridiana como la esencia fascistoide del ex presidente Aznar, en un contexto además en el que se denunciaba la clara injerencia de semejante personaje en los asuntos internos de Venezuela, le ha alterado hasta el extremo de provocar un incidente diplomático que puede tener consecuencias negativas en las relaciones con las naciones latinoamericanas.
La cosa ha llegado a mayores cuando el Borbón abandonaba el plenario de la cumbre, visiblemente molesto por la denuncia del presidente nicaragüense, Daniel Ortega, contra el embajador de España, al que ha acusado de intervenir en las elecciones en aquel país para intentar impedir el triunfo sandinista.
Juan Carlos de Borbón pierde los nervios y la calma diplomática ante Chávez, representante (éste sí, elegido) de un estado soberano que no rinde pleitesía y denuncia con claridad las intromisiones y manejos de Aznar y de la CEOE (cuyo presidente es ese individuo que dijo al tomar posesión de su cargo: «la mejor empresa pública es la que no existe »).
¿Cómo explicar la naturaleza tan sensible del monarca impuesto? No demuestra esa sensibilidad cuando trata con otra gente: él que ha alternado familiarmente con el mayor tirano y asesino que han parido estas tierras, Franco; que ha tratado de hermano mayor al sátrapa Hassan II, asesino del pueblo saharaui y tirano inmisericorde de su propio pueblo marroquí; él que ha tendido la mano amistosa, a elementos que la tenían manchadas de sangre (o de mierda) hasta el codo, sin que ni un leve gesto ensombreciera su sonrisa, no ha podido soportar que llamaran fascista a José Maria Aznar.
Quizá se trate de un acceso de apoyo interesado, no vaya a ser que cualquiera le eche en cara su propio pasado y el origen de su trono. O de simple solidaridad de clase.
Partido Comunista de España (Marxista-Leninista)
Comité Central
Madrid, 11 de Noviembre de 2007
Es tuyo o es corta y pega? ...
Por supuesto que es corta y pega, aunque más que esto es aumentar la información derivada del vídeo.
Qué desilusión!!!! yo que pensaba que todos estaban a favor del monarca, y, por extensión, de España!!!! Manda cojones que apoyen a un dictador como Hugo Chaves y que encima digan que el rey no tenía porque mandar a callar a nadie. Esos son los mismos que despues exigen al monarca que medie en algunos conflictos. Que poquita "memoria histórica" que tenemos!!! Claro como el rey ya hizo su función que fue el paso de la dictadura a la democracia, ahora, cual abuelo chocho, mejor en el asilo para gritar agusto ¡¡¡¡viva la república!!!. No nos acordamos del papel que desempeñó en el 23-F.
No quiero pensar como se pondrá el rey cuando la reina o el Marichalao le toca los borbones.
TÚ¡¡¡, POR QUÉ NO TE CALLAS?
Qué rotundo, y qué manera más peculiar y oportuna de mostrar que tenemos Jefe de Estado...
Sinceramente creo que el desmedido no fue el Rey sino el Chaves.
En el término medio está la virtud. Ni Chaves tenia que interrumpir a Zapatero, ni el Rey intervenir quedando a su altura por maleducado. Y sobre el papel del Rey en España, mucho que hablar,desde que intervino en el 23-2-81, ya le vale. Tendría que haber intervenido cuando Aznar nos metió en la guerra por peloteo a EEUU, y nos hubieramos ahorrado las consecuencias que ello trajo.
Un saludo
bueno, que quereis que os diga: la culpa la tiene Bachelet, que moderaba la mesa, por no saber "moderar a Chavez". Lo cierto es que Zapatero no estaba en el uso de la palabra, es decir, que estaban debatiendo, por mucho que evidentemente Chavez sea (que lo es) un charlatán cantamañanas y le interrumpiera diciendo tonterías (o no).
Lo que veo CLARÍSIMO es que un rey, un jefe de Estado, no puede incorporarse de su silla cuando no le toca y decirle "por que no te callas" a otro Jefe de Estado con esa prepotencia. Pero nada! Todos a aplaudir! Con dos cojones! Vaya rey cojonudo y campechano que tenemos! ole!
Y después se nos llena la boca quejándonos del populismo de Chavez.... Lo siento, pero no estoy de acuerdo con vosotros, chicos :)
Juanlu, creo que tiene razón, porque a toro pasado y analizando todas las aristas del poliedro... Si el rey se hubiera quedado calladito tampoco hubiera cambiado mucho el mundo
Es normal que en Venezula no haya caído bien, pero eso hubiera pasado con cualquier país del mundo... ¿Hubiera sentado bien que cualquier otor jefe de estado hubiera mandado calalr al Rey? En definitiva, falló la diplomacia... que según el RAE es Cortesía aparente e interesada. Habilidad, sagacidad y disimulo.
Publicar un comentario